Kahramanmaraş merkezli asrın felaketinde Gaziantep’in Şehitkamil ilçesi Atatürk Mahallesi’nde bulunan Ayşe-Mehmet Polat sitesindeki 6 bloktan 4’ü de yıkıldı. Yıkılan sitede enkaz altında kalan 134 kişi hayatını kaybederken çok sayıda vatandaş da yaralandı. Olay sonrası Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Ayşe-Mehmet Polat Sitesi ile ilgili soruşturma başlatıldı.
Tutuklu ve tutuksuz 2 sanık hakkında 2 yıl 8’er aydan 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası istendi
Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma tamamlandı. Tamamlanan soruşturmaya nazaran, projenin fenni mesulü, müteahhidi ve statik proje müellifi olan tutuklu sanık Mehmet Ertan A. ile tutuksuz sanık Altan B. hakkında “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olma” cürmünden 2 yıl 8’er aydan 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası istemiyle iddianame hazırlandı. Hazırlanan iddianame 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edildi.
Bilirkişi Raporu: “Statik proje ile mimari proje ortasında farklılıklar saptanmıştır”
Ayşe-Polat Sitesi ile ilgili yargılamaya ait iddianame mahkeme tarafından kabul edilirken site ile ilgili uzman raporu da açıklandı. Uzman raporunda, “Mimari projedeki 8-B aksındaki kolonun ölçüleri statik projeden farklıdır. Harita mühendisi eksperin yerinde yaptığı ölçümlerde ilgili akstaki kolonun her iki projeden farklı olarak daha küçük ebatta saptandığı görülmüştür. 7-C aksında statik proje ile mimari proje ortasında bu aksta isimlendirmede farklılıklar da mevcuttur. Ayrıyeten bu aksta mimari projede 2 farklı kolon görülürken statik projede tek bir perde duvar görülmektedir. Perde duvar yapılması durumunda mimari projedeki asansör erişimi mümkün görülmemektedir. Yapı içine girilerek saptama yapılamadığından bu aksın uygulamadaki hali tespit edilememiştir. Mimari projede 2-D aksı olarak belirtilen ‘L’ formundaki büyük kolon statik projede 2-3E aksında 2 kesimli kolon olarak görülmektedir. Uygulamada statik projedeki formlarda olmakla birlikte harita mühendisi uzmanın yerinde yaptığı ölçümlerde ölçülerinin statik projeden farklı olduğu saptanmıştır. Statik Projede bulunan E ve F aksları Mimari projede tespit edilememiştir. Ayrıyeten mimari projede bu alanda akslarla ilişkilendirilmeyen dairesel formda yapı kesimi olduğu görülmektedir. Hangi tarihin geçerli olduğu bilinmemekle bir arada imar durumunu gösterir dokümanda yapının inşaat nizamı parselasyon ayrılmak ölçüleri de belirtilerek A3-A5, bina alanı emsal yüzde 35, inşaat alanı emsali 1.35-1.80 olarak belirtilmiştir. Tevhit evraklarında yeni imar durumu belirtilmediğinden mevcut imar durumu koşullarının devam ettiği öngörülerek yerde 1.35 ya da 1.80 olan emsalde arsa genelinde 1.80 uygulanmasına müsaade verildiği düşünülse dahi, yerinde uzman heyetinin aldığı ölçülerde uygulanan haliyle ölçülerine nazaran yapılan hesaplarda KAKS 2.33 olarak hesaplanmıştır. Mimari projede yer ve olağan katlarda tip proje çizildiği görülmektedir. A1-A2-A3 Blok ve B1-B2-B3 Bloklar için tek bir kat planı teslim edilmiştir. Tüm katların tıpkı biçimde yapılması zaruriliği öngörüldüğünden, harita mühendisi uzman tarafından yerinde alınan A1 Blok tip kat halihazır ölçüleri dikkate alınmıştır. Proje üzerinde denetim yapılarak ruhsat verildiği düşünüldüğünde proje bilgileri üzerinden yapılan hesapta KAKS’ın 1.89 olduğu görülmektedir. Projenin denetimleri etabında imara uygun olmadığı ve yerinde yapılan uygulamada da projenin de dışında fazla alan inşa edildiği görülmektedir” tabirlerine yer verildi.
“Düzenlenen uzman raporunda birçok aksaklıktan bahsedilmekte”
Bilirkişi raporu ile ilgili açıklama yapan avukat Mehmet Aykut Başderici, “Gaziantep’te 134 kişinin öldüğü Ayşe-Mehmet Polat Sitesi ile ilgili bir uzman raporu hazırlandı. Eksper raporunda hem üniversiteden çok akademisyen hem de birçok farklı alanında uzman uzmanlar rapor düzenledi. Düzenlenen raporda birçok aksaklıktan bahsedilmekte. Yani 1996-1997 yıllarında yapılan bir binanın o periyodun kurallarına nazaran yapılmaması gereken birçok usulsüzlükle yapılarak binanın yıkımına sebebiyet verdiği açıkça yazılmış durumda. Bunların her birisi zati uzman raporunda ayrıntılıca açıklanmış. Bununla ilgili bir tutuklu müteahhit var. Müteahhittin de olağan savunması, ‘o periyodun kurallarına nazaran biz yapabildiğimizin en düzgününü yaptık’ halinde. Olağan evrakta 134 vefat etmiş kişi var. Bunların her birinin ikişer üçer yakını var. Evrak kalabalık bir belge, birçok müşteki ve katılan olacaktır. Onların her birinin beyanı alınacaktır. Belgenin birinci duruşması yapıldı. Birinci duruşması bittikten sonra kusur tespitine yönelik bir uzman raporu düzenlendi. Burada müteahhittin, mimarın, şantiye şefinin ve bunun kamu boyutunun yani yönetim vazifelilerinin kusur tespitleri yapılıp buna nazaran bir kıymetlendirme yapılacak” dedi.
“Kasıt olma ihtimaline binaen de bir araştırma yapılması gerektiğini düşünüyoruz”
Davanın yargılama sürecine yönelik de değerlendirmelerde bulunan avukat Başderici, “Düzenlenen iddianamelerde 2012 tarihli bir Yargıtay kararı mevcut. Bu Yargıtay kararında müteahhittin yüklenicinin ve öbür ilgililerin hata vasfının şuurlu taksir olduğuna yönelik biz düzenleme yapılmış. Emsal karar olarak lakin burada şöyle bir durum var. O emsal karar o devrin olayına ait bir karar. Yani o emsal kararı tüm somut olaylara uyarlamak bizce hukuka alışılmamış. Bununla ilgili olarak memleketler arası hukukta ve 2005 öncesinde Türkiye’nin yüksek derece mahkemelerinin vermiş olduğu kararlar da var. kast ihtimali olduğuna dair. Artık kast nedir? Diyelim ki bir müteahhit birçok eksiği göz nazaran göre yapıyorsa ve ne olursa olsun halinde bir fikri varsa burada kast ihtimali varlığından kelam ederiz. Şu anda düzenlenen iddianamelerde 2 kişi de vefat etse bin bireyde vefat etse kabahatin üst hududu 22 yıl 6 ay mahpus cezası zira kanun hususu açık. Ancak muhtemel kasıtlı olma durumunda 43. unsur dediğimiz zincirleme cürüm kararları kelam bahsidir. Bu cezanın üst hududu kestirim edemeyeceğimiz noktalara gelir ve daha caydırıcı olur. Artık tüm incelemeleri yaptıktan sonra kabahat vasfı, mümkün kast mıdır? Şuurlu taksir midir? Bir ayrıntılandırmaya gitmek gerekir. Lakin düzenlenen iddianamelerde şunu görüyoruz kast ihtimalinin varlığından çok direkt olarak şuurlu taksirle birden fazla kişinin vefatına sebebiyet verme hatası isnadıyla yargılamalar başlıyor. Biz bunun yargılama kademesinde en azından sanıklara ek savunma hakkı verilerek hatanın muhtemel kast olma ihtimaline binaen de bir araştırma yapılması gerektiğini düşünüyoruz. Bunun bu formda olması daha hukuka uygun olacak diye düşünüyoruz” diye konuştu.
