İlk derece mahkemesi bu hususu kaçırmış
Davacı tarafından disiplin cezasına karşı mühleti içinde itirazda bulunulması üzerine, 7 günlük itiraz müddetinin dolduğu tarih olan 02/07/2015 tarihinden itibaren 60 günlük müddet içinde (31/08/2015) yönetim tarafından yanıt verilmemesi üzerine oluşan zımni ret sürecinden itibaren 60 gün içinde ve en son 30/10/2015 tarihinde dava açılması gerekirken, 01/04/2016 tarihinde yönetim mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın mühlet aşımı nedeniyle temelini inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın mühlet aşımı tarafından reddine karar verilmiştir.
Danıştay: Müddet idareyi bağlar ne vakit sonuçlandırırsa dava açma mühleti o vakit başlar
657 sayılı Kanun’un 135. unsuruyla, disiplin cezalarına karşı itirazın tabi olacağı mühlet istikametinden özel bir düzenleme getirilmiş, davacı da kendisine verilen cezaya karşı bu özel düzenlemenin öngördüğü 7 günlük mühlet içerisinde itirazda bulunmuş olup, cezanın itiraz müracaatının sonuçlandırılması ile kesinleşeceğinin kabulü gerekir.
Bakılan uyuşmazlıkta, itiraz tarihinden dört ay üzere bir mühlet sonunda davalı idarece itirazın sonuçlandırılmasıyla disiplin cezası katılaşmış olup, dava açma mühleti de, cezanın katılaşmasına yol açacak olan itirazın reddine dair kararın bildirisi tarihinden itibaren başlatılacağından, bu tarihten itibaren altmış gün içinde açılan işbu davada mühlet aşımı bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2021/4266
Karar No: 2023/1196
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Valiliği
VEKİLİ: Av..
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının, İzmir Defterdarlığı Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde Saymanlık Müdür Yardımcısı olarak vazife yaptığı periyoda ait fiili nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ait. tarih ve. sayılı Vilayet Disiplin Şurası kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesince verilen. tarih ve E:., K:. sayılı kararla; davacı tarafından disiplin cezasına karşı mühleti içinde itirazda bulunulması üzerine, 7 günlük itiraz mühletinin dolduğu tarih olan 02/07/2015 tarihinden itibaren 60 günlük müddet içinde (31/08/2015) yönetim tarafından karşılık verilmemesi üzerine oluşan zımni ret sürecinden itibaren 60 gün içinde ve en son 30/10/2015 tarihinde dava açılması gerekirken, 01/04/2016 tarihinde yönetim mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davanın müddet aşımı nedeniyle aslını inceleme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın mühlet aşımı istikametinden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Temyize mevzu Mahkeme kararının adap ve hukuka ters olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin kabulü ile adap ve yasaya karşıt olan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 17. unsurunun ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve evrak tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacının, İzmir Defterdarlığı Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde Saymanlık Müdür Yardımcısı olarak vazife yaptığı periyoda ait fiili nedeniyle Vilayet Disiplin Konseyinin 3/6/2015 tarih ve 52 sayılı kararı ile Devlet Memurları Kanunu’nun 125.maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırıldığı kendisine 25/06/2015 tarihinde bildiri edilen bu sürece karşı 02/07/2015 tarihinde Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyine itiraz ettiği, Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Heyetinin. tarih ve. sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, bu kararın 09/02/2016 tarihinde davacıya bildirisi üzerine 01/04/2016 tarihinde, . tarih ve . sayılı Vilayet Disiplin Şurası kararının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “İtiraz” başlıklı 135. unsurunda; disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazlarda müddetin, kararın ilgiliye bildirisi tarihinden itibaren 7 gün olduğu, bu müddet içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının katılaşacağı; itiraz halinde, itiraz mercileri kararı gözden geçirerek verilen cezayı motamot kabul edebilecekleri üzere cezayı hafifletebilecekleri yahut büsbütün kaldırabilecekleri, itiraz mercilerinin, itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin, kendilerine intikalinden itibaren 30 gün içinde kararlarını vermek zorunda oldukları kurala bağlanıştır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Dava konusu disiplin cezasının 25/06/2015 tarihinde davacıya bildirim edildiği, 02/07/2015 tarihinde cezaya itiraz edildiği, . tarihli. sayılı karar ile itirazın reddedildiği, bu ret kararının 09/02/2016 tarihinde davacıya bildirim edildiği, 01/04/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
657 sayılı Kanun’un 135. unsuruyla, disiplin cezalarına karşı itirazın tabi olacağı müddet tarafından özel bir düzenleme getirilmiş, davacı da kendisine verilen cezaya karşı bu özel düzenlemenin öngördüğü 7 günlük müddet içerisinde itirazda bulunmuş olup, cezanın itiraz müracaatının sonuçlandırılması ile kesinleşeceğinin kabulü gerekir.
Bakılan uyuşmazlıkta, itiraz tarihinden dört ay üzere bir müddet sonunda davalı idarece itirazın sonuçlandırılmasıyla disiplin cezası mutlaklaşmış olup, dava açma mühleti de, cezanın katılaşmasına yol açacak olan itirazın reddine dair kararın bildirimi tarihinden itibaren başlatılacağından, bu tarihten itibaren altmış gün içinde açılan işbu davada müddet aşımı bulunmamaktadır.
Bu durumda, Yönetim Mahkemesince, işin aslına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, müddet aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen Yönetim Mahkemesi kararında tüzel isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. hususuna uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Üstte özetlenen münasebetle davanın mühlet aşımı tarafından reddine ait temyize mevzu … Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan . TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Tekrar bir karar verilmek üzere evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. unsurunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildiri tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
