Aynı kararda, ikinci kıymetlendirme amirince davacıya “gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye gereksinimi var” ölçeğine tekabül eden (2) seviyesinde puanlar takdir edilmesinin somut münasebet ve desteklerinin açıklanması gerektiğini de vurguladı.
Performans kıymetlendirme notu verme konusunda yönetime tanınan takdir yetkisi sınırsız değildir
Performans kıymetlendirme formundaki kıymetlendirme ölçütlerinin karşısında yer alan ve karşılığı 1, 2, 3, 4 ve 5 puan olan kıymetlendirme ölçeklerinin bulunduğu, performans müşahede ve takip formuna, bu ölçeklerden karşılığı 1 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeği için olumsuz ve karşılığı 5 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde” ölçeği için olumlu data girişinin zarurî olduğu, bunun yanında karşılığı 2, 3 ve 4 puan olan ölçekler için müşahede ve takip formuna bilgi girişi mecburiliği bulunmasa da, temel süreç olan performans kıymetlendirme notu verme konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmetinin gerekleriyle hudutlu olduğu ve bu açıdan yargı kontrolüne tabi bulunduğu kuşkusuzdur.
Personelde eksiklik olarak bedellendirilen konuların neler olduğunun gösterilmesi, çalışana hangi davranışlarından dolayı ortalamanın altında bir seviyede puan verildiğinin münasebetlerinin ortaya konulması gerekir
Yönetmeliğin 10. unsurunun dava konusu süreç tarihi prestijiyle yürürlükte olan biçimi uyarınca, performans kıymetlendirme formunda yer alan performans kıymetlendirme ölçütlerine (1) seviyesinde puan verilerek kıymetlendirme yapılabilmesi için olumsuz data girişi mecburiliği bulunmakta olup, (2) seviyesinde puan verilerek kıymetlendirme yapılabilmesi için olumsuz bilgi girişi zaruriliği bulunmamakta ise de, işçi ile ilgili “kendisini geliştirmesi gerekir” niteliğindeki değerlendirmenin somut desteklerinin ve işçide eksiklik olarak bedellendirilen konuların neler olduğunun gösterilmesi, işçiye hangi davranışlarından dolayı ortalamanın altında bir seviyede puan verildiğinin münasebetlerinin ortaya konulması, birebir vakitte bu davranışların tekrar üstte aktarılan Yönetmelik kararı uyarınca “zaman vakit tekrarlandığının” da somut destekleri ile birlikte ortaya konulması gerekmektedir. Hakikaten; Yönetmeliğin üstte aktarılan 11. hususu ile “performans görüşmesi” adabının getirildiği ve çalışanın “performansının yükseltilmesini sağlamak” hedefiyle görüşme yapılmasının ve bu görüşmede işçinin “kendisini nasıl geliştirmesi gerektiği”nin de ele alınmasının ön görüldüğü anlaşılmaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1266
Karar No: 2022/3776
Özeti: Birinci ve ikinci kıymetlendirme amirince birebir kıymetlendirme ölçeklerine iki kademeden daha fazla seviyede farklı kıymetlendirme ölçeklerini içeren puanların takdir edilmesinin davalı idarece izah edilmesi ve ortadaki puan farkının neden kaynaklandığının ortaya konulması, öteki taraftan, ikinci kıymetlendirme amirince davacıya “gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye muhtaçlığı var” ölçeğine tekabül eden (2) seviyesinde puanlar takdir edilmesinin somut münasebet ve desteklerinin açıklanması gerektiği hakkında.
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : . Vasisi.
KARŞI TARAF (DAVALI) : Emniyet Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri.
İSTEMİN KONUSU:
Afyonkarahisar Yönetim Mahkemesince verilen 11/11/2015 günlü, E:2015/433, K:2015/976 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Afyonkarahisar Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacı, 2014 yılı performans kıymetlendirme puanının 3,29 (iyi) olarak düzenlenmesine ait sürecin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Afyonkarahisar Yönetim Mahkemesinin temyize mevzu kararıyla; 17/08/2012 – 31/12/2012 tarihleri ortası performans kıymetlendirme notunun 4,90; 01/01/2013 – 31/12./2013 tarihleri ortası performans kıymetlendirme notunun ise 3,92 olduğu, 2014 yılı performans kıymetlendirme puanının ise olumsuz olmayıp güzel olduğunun görüldüğü, yetkili sicil amirlerince her yıl için yine düzenlenmek suretiyle ilgili memurun o yıl içindeki mesleksel bilgisini, tecrübesini, tavır ve davranışlarını ortaya koyan ve tüm bu konuların değerlendirilmesinden sonra oluşan tüzel bir evrak niteliği taşıyan sicil ve performans kıymetlendirme raporlarının, geçmiş yıllardaki sicil notları ile teğe bir örtüşmeyebileceği, bu durumun performans kıymetlendirme notlarının her yıl başka olarak düzenlenmesinin sonucu olduğu, geçmiş yıllarda düzenlenen sicil notları ile dava konusu sicil notu ortasında olabilecek farkın, fevkalâde boyutlarda olmaması kaydıyla düşük sicil notunun iptalini gerektirmeyeceğinin açık olduğu bu durumda, davacının 2014 yılı çalışmaları olumlu olduğu için performans kıymetlendirme notunun 3,29 puan olarak değerlendirildiği, bu durum prestijiyle “iyi performans” olarak bedellendirilen 2014 yılı puanı düzenlenirken davacının başarılı çalışmalarının ve olumsuz hallerinin birlikte değerlendirildiği açık olup, bu prestijle üstte değinilen konular da dikkate alındığında dava konusu performans kıymetlendirme puanında hukuka karşıtlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafından; 2014 yılı ve öncesi hiçbir isimli ve idari cezasının olmadığı üzere performans periyodunda de yazılı yahut kelamlı hiçbir ikaz almadığı, birçok taltifi olduğu, 1. ve 2.
Kıymetlendirme amirleri ortasında takdir edilen puanlar tarafından çok farkın bulunduğu, Mahkemece bu durumun göz gerisi edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Konseyinin 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Şurasının 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıyeten bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen evrakta, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Afyonkarahisar Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde öğretim vazifelisi olarak vazife yapan davacının, 2014 yılı performans kıymetlendirme puanı 3,29 (iyi) olarak belirlenmiş, buna karşı yaptığı itirazın reddi üzerine, anılan puanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
.
TÜZEL KIYMETLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat kararlarından, Emniyet Teşkilatı takımında çalışan çalışanın performans değerlendirmesinde ”performans müşahede ve takip formu” ile ”performans kıymetlendirme formu”nun kullanıldığı görülmektedir.
Anılan kararlar uyarınca, performans kıymetlendirme formundaki kıymetlendirme ölçütlerinin karşısında yer alan ve karşılığı 1, 2, 3, 4 ve 5 puan olan kıymetlendirme ölçeklerinin bulunduğu, performans müşahede ve takip formuna, bu ölçeklerden karşılığı 1 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeği için olumsuz ve karşılığı 5 puan olan “gözlenen performans ortalamanın çok üzerinde” ölçeği için olumlu data girişinin zarurî olduğu, bunun yanında karşılığı 2, 3 ve 4 puan olan ölçekler için müşahede ve takip formuna data girişi mecburiliği bulunmasa da, temel süreç olan performans kıymetlendirme notu verme konusunda yönetime tanınan takdir yetkisinin kamu faydası ve hizmetinin gerekleriyle hudutlu olduğu ve bu açıdan yargı kontrolüne tabi bulunduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta, davacıya ilişkin 2014 yılı Performans Kıymetlendirme Formu incelendiğinde, formda yer alan 24 adet performans kıymetlendirme ölçütünden birinci kıymetlendirme amirince; sekiz kıymetlendirme ölçütü için (4) puan, onaltı kıymetlendirme ölçütü için (5) puan, ikinci kıymetlendirme amirince; on kıymetlendirme ölçütü için (1) puan, onbir kıymetlendirme ölçütü için (2) puan, bir kıymetlendirme ölçütü için (3) puan, iki kıymetlendirme ölçütü için (5) puan verilmek suretiyle değerlendirildiği, bu suretle birinci kıymetlendirme amirince 4,69, ikinci kıymetlendirme amirince 1,88 puan verildiği ve ortalama puanın 3,29 (iyi) olarak belirlendiği, “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeğinin ise ikinci kıymetlendirme amirince on kıymetlendirme ölçeği için seçildiği ve davacı hakkında 2014 yılına ait olumsuz bilgi girişi kaydının olmadığı görülmektedir.
Yukarıda aktarılan Yönetmeliğin 10. unsurunun dava konusu süreç tarihi prestijiyle yürürlükte olan hali uyarınca, performans kıymetlendirme formunda yer alan performans kıymetlendirme ölçütlerine (1) seviyesinde puan verilerek kıymetlendirme yapılabilmesi için olumsuz bilgi girişi zaruriliği bulunmakta olup, (2) seviyesinde puan verilerek kıymetlendirme yapılabilmesi için olumsuz bilgi girişi zaruriliği bulunmamakta ise de, işçi ile ilgili “kendisini geliştirmesi gerekir” niteliğindeki değerlendirmenin somut desteklerinin ve işçide eksiklik olarak bedellendirilen konuların neler olduğunun gösterilmesi, işçiye hangi davranışlarından dolayı ortalamanın altında bir seviyede puan verildiğinin münasebetlerinin ortaya konulması, tıpkı vakitte bu davranışların tekrar üstte aktarılan Yönetmelik kararı uyarınca “zaman vakit tekrarlandığının” da somut destekleri ile birlikte ortaya konulması gerekmektedir. Hakikaten; Yönetmeliğin üstte aktarılan 11. hususu ile “performans görüşmesi” yönteminin getirildiği ve işçinin “performansının yükseltilmesini sağlamak” maksadıyla görüşme yapılmasının ve bu görüşmede işçinin “kendisini nasıl geliştirmesi gerektiği”nin de ele alınmasının ön görüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda; “gözlenen performans ortalamanın çok altında” ölçeğinin ikinci kıymetlendirme amirince; on kıymetlendirme ölçeği için seçildiği, münasebetiyle Performans Müşahede ve Takip Formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin mecburî olmasına karşın, kıymetlendirme amirince olumsuz ve somut bilgi niteliğinde kayıt girişinin yapılmadığı, performans kıymetlendirme ölçütünün 10’una kıymetlendirme amirince (1) puan takdir edilmesi hususu ile birinci ve ikinci kıymetlendirme amirince tıpkı kıymetlendirme ölçeklerine iki kademeden daha fazla seviyede farklı kıymetlendirme ölçeklerini içeren puanların takdir edilmesinin davalı idarece izah edilmesi ve ortadaki puan farkının neden kaynaklandığının ortaya konulması, başka taraftan, ikinci kıymetlendirme amirince davacıya “gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye gereksinimi var” ölçeğine tekabül eden (2) seviyesinde puanlar takdir edilmesinin somut münasebet ve desteklerinin ortaya konulması gerekirken, bu konular ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi kararında ise hukuksal isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. Afyonkarahisar Yönetim Mahkemesince verilen 11/11/2015 günlü, E:2015/433, K:2015/976 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun temyize husus kararın verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. hususunun 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Birebir hususun 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yine bir karar verilmek üzere belgenin ismi geçen Yönetim Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun 1. fıkrası uyarınca bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
