Anayasa Mahkemesi (AYM), eski sevgilisince tehdit edilmesine ait soruşturmada kâfi inceleme yapılmadan takipsizlik kararı verildiğini savunan bayanın haklarının ihlal edildiğine hükmetti.
Yüksek Mahkemenin kararına nazaran A.K. isimli bayan, erkek arkadaşı Y.B’nin evli olduğunu öğrenmesi üzerine bağlantılarına son verdi. Ayrılmalarının akabinde Y.B’nin telefonla tehditlerine maruz kalan A.K, numarasını değiştirdi, ailesinin yaşadığı kente taşındı.
Y.B’nin annesini ve ağabeyini de araması, e-mail ve toplumsal medyadan taciz ve tehditlere devam etmesi üzerine A.K, yazışma içeriklerini de alarak savcılığa şikayette bulundu.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı, soruşturma sonucu yazışma içeriklerinin tehdit içerikli olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Yaptığı itirazı da sulh ceza hakimliğince reddedilen A.K, hak ihlali savıyla AYM’ye ferdî müracaatta bulundu.
Başvuruyu inceleyen Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 17. hususunda garanti altına alınan “maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi” hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
– Kararın gerekçesinden
AYM’nin kararında, ceza soruşturmasının tesirli kabul edilebilmesi için bireyin savunulabilir bir savının bulunması halinde derhal başlatılması gerektiği bildirildi.
Soruşturma kapsamında kanıtların tespit edilmesi, olayların aydınlatması ve kabahat tespiti halinde de hareketle orantılı ceza ile sonuçlandırılması gerektiğine işaret edilen kararda, bu durumun devlete tüm yargılamaları mahkumiyetle ya da belli bir ceza kararıyla sonuçlandırma ödevini yüklemediği belirtildi.
Başvurucunun şikayet dilekçesinde Y.B. tarafından gönderilen iletileri sunduğu, şahit isimlerine yer verdiği aktarılan kararda, başsavcılıkça telefon görüşme kayıtlarının gerekli biçimde incelenmediği, araştırma yapılmadığı, şahitlerin dinlenilmediği bilgisine yer verildi.
Başsavcılığın kovuşturmaya yer olmadığı kararında yer alan “yazışma içeriklerinde tehdit içeren bir tabire rastlanılmadığı” tespitine ait, hangi dokümanların incelendiği ve yazışmalardaki tabirlerin neler olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği aktarılan kararda, “Başvurucunun taleplerinin neden kabul edilmediğine yönelik makul, doyurucu bir açıklama getirilmediği anlaşılmaktadır.” tabirleri yer aldı.
Yüksek Mahkemenin kararında, şunlar kaydedildi:
“Başvuruya mevzu süreçte verilen kararların müracaatçının maddi ve manevi varlığının korunması ve geliştirilmesi hakkının içerdiği teminatları koruyacak biçimde ilgili ve kâfi münasebet içermediği değerlendirilmiştir. Kamusal makamlarca üstlenilmesi gereken müspet yükümlülüğün gerektirdiği kaidelerin somut olayda yerine getirilmediği anlaşıldığından Anayasa’nın 17. hususunda düzenlenen maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.”
