Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyi, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 18. hususunun, 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 177. hususunun 1. fıkrasının (h) bendiyle yürürlükten kaldırılması üzerine, “… atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, evvelki vazifesine ilişkin ödeme ögeleri temel alınarak verilmeye devam edilir” cümlesinde geçen “ikinci yılın sonuna kadar” tabirinin nasıl yorumlanması gerektiğine açıklık getirdi
375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 18. Hususunun iptal edilmesi şahsa süresiz bir hak sağlamaz
703 sayılı KHK’nın 177. unsurunun 1. fıkrasının (h) bendinde, 375 sayılı KHK’nın Ek18. unsuru yürürlükten kaldırılırken, anılan düzenleme nedeniyle, “il müdürlüğü” takımında vazife yaptıktan sonra “araştırmacı” takımına atanan davacıların mali haklarının daima hale getirildiğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş tersine, 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. hususunda, istisna tutulan durumlar dışında 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. unsuruna uygun olarak hareket edileceği vurgulanmıştır.
Bu prestijle; “il müdürü” olarak misyon yapmakta iken “araştırmacı” takımına atananların atama tarihinden itibaren 2 yılın sonunda vazife yapmakta oldukları “araştırmacı” takımına nazaran mali haklarının düzenlenmesinin yerinde olduğu; 375 sayılı KHK’nın Ek 18. unsurunun yürürlükten kaldırılmış olmasının, eski maaşlarının daima olarak korunmasına imkan sağlamayacağı; anılan düzenlemenin, ilgililere “il müdürlüğü” takımının mali haklarından yararlanmasını 2 yılla sınırlayan bir düzenleme olmadığı; eski takımlarının mali haklarından 2 yıl daha yararlanmaya devam etmelerine hak sağlayan bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, belirtilen durumda olanların 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. hususu uyarınca, “araştırmacı” takımına atandıktan sonra 2 yıldan daha fazla müddet ile “il müdürü” takımı temel alınarak mali haklardan yararlandırılmalarına imkan bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2023/18
Karar No : 2023/26
BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI ORTASINDAKİ KARŞITLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi Liderler Şurasının 11/01/2023 tarih ve E:2023/4, K:2023/4 sayılı kararıyla;
. tarafından, İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/963, K:2022/1351 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/392, K:2022/529 sayılı kararı ortasındaki karşıtlığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın davanın reddi yolundaki İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge Yönetim Mahkemeleri, Yönetim Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Misyonları Hakkında Kanun’un 3/C hususunun 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için evrakın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakimi ‘ın açıklamaları
dinlendikten sonra mevzu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
1-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE HUSUS BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ KARARLARI :
A-İZMİR BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 5. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/963 SAYILI BELGESİNE MEVZU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Gençlik ve Spor Vilayet Müdürlüğü bünyesinde araştırmacı olarak vazife yapan davacının, 2021 yılı Ağustos ayı prestijiyle maaşının düşürülmesine ait sürecin geri alınması ve bu süreç nedeniyle mahrum kalınan özlük ve nakdî haklarının iadesi talebiyle yapmış olduğu 16/08/2021 tarihli müracaatın reddine ait 01/09/2021 tarih ve 887182 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı sürecinin iptali ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Muğla 1. Yönetim Mahkemesinin 02/06/2022 tarih ve E:2021/996, K:2022/824 sayılı kararının özeti:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. hususuna ve 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile mülga olan Ek 18. hususu kararına yer verilerek,
Belgenin incelenmesinden; davacının 27/08/2015 tarihinde .Gençlik ve Spor Vilayet Müdürü olarak vazifeye başladığı, 31/12/2018 tarih ve 340 sayılı Bakan oluru ile Gençlik ve Spor Vilayet Müdürlüğü bünyesine “araştırmacı” olarak atandığı ve hala araştırmacı olarak vazife yapmaya devam ettiği, 2021 yılı Ağustos ayında maaşı düşen davacı tarafından, maaşının düşürülmesine ait sürecin geri alınması ve bu süreç nedeniyle mahrum kalınan özlük ve mali haklarının iadesi talebiyle 16/08/2021 tarihinde davalı yönetime başvurduğu, kelam konusu müracaatın 01/09/2021 tarih ve 887182 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı süreciyle reddedilmesi üzerine, talebinin reddine ait sürecin iptali ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Olayda, davacının 2021 yılı Ağustos ayı maaşının 375 Sayılı KHK’nın mülga Ek 18. unsurunda bulunan “… atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, evvelki misyonuna ilişkin ödeme ögeleri temel alınarak verilmeye devam edilir ” kararı gereği düşürüldüğü fakat bakıldığında anılan hususun davacının lehine olduğu, çünkü kelam konusu husus ile bu türlü bir düzenleme getirilmese davacının maaşının araştırmacı takımına atandığı tarih prestijiyle düşmesinin önünde bir pürüz bulunmadığı, fakat davacının evvelki misyonu gözetilerek 2 yıl daha birebir maaşı almasının sağlandığı, kaldı ki davacı özelinde bu durumun 2 yılı da aştığının görüldüğü,
Bu durumda; davacının halihazırda araştırmacı olarak vazife yapmakta olduğu ve araştırmacı takımına nazaran maaş almasının yerinde olduğu, Ek 18. hususun yürürlükten kaldırılmış olmasının davacının eski maaşının daima olarak korunmasına imkan sağlamayacağı, bu düzenlemenin davacının eski maaşını almaya devam etmesini 2 yılla sınırlayan bir düzenleme olarak değil davacının 2 yıl daha eski maaşını almaya devam etmesine hak sağlayan bir düzenleme olarak görülmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Bu nedenle; araştırmacı takımına atandığı tarihten sonra 2 yıl boyunca evvelki vazifesine ilişkin ödeme ögeleri dikkate alınarak maaşında düşüş yapılmayan davacının maaşının, 2 yılın sonunda araştırmacı takımına nazaran ödenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından, 2021 yılı Ağustos ayı prestijiyle maaşının düşürülmesine ait sürecin geri alınması ve bu süreç nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının iadesi talebiyle yaptığı 16/08/2021 tarihli müracaatın reddine ait dava konusu 01/09/2021 tarih ve 887182 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı sürecinde hukuka terslik bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/963, K:2022/1351 sayılı kararının özeti:
Muğla 1. Yönetim Mahkemesi kararının dayandığı münasebetin metot ve yasaya uygun olduğu, istinaf müracaatının kabulünü gerektiren diğer bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B-İSTANBUL BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ 3. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/392 SAYILI EVRAKINA MEVZU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti:Tekirdağ İli, Gençlik Spor Vilayet Müdürlüğünde “il müdürü” olarak vazife yapmakta iken 638 sayılı KHK’nın süreksiz 13. hususu mucibince 31/12/2018 tarihinde 340 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı Olur’u ile “araştırmacı” takımına atanan davacının maaşının düzeltilmesi ve 2021 yılı ocak ayından itibaren maaşından yapılan kesintinin kaldırılması hedefi ile mahrum kaldığı nakdî haklarının ödenmesi istemiyle 26/04/2021 tarihinde yaptığı müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptali ile mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Tekirdağ 2. Yönetim Mahkemesinin 12/01/2022 tarih ve E:2021/805, K:2022/10 sayılı kararının özeti:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 71. unsuru ile ve 76. unsurunun 1. fıkrası; 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Ahenk Sağlanması Hedefiyle Birtakım Kanun ve Kanun Kararında Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin “Geçiş Hükümleri” başlıklı Süreksiz 1.maddenin 4.fıkrası; 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Kararında Kararname ile mülga olan Ek 18.maddesi kararlarına yer verilerek,
Uyuşmazlığa mevzu olayda, davacının 2021 yılı Ocak ayı maaşının düşme münasebetinin 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18.maddesinde bulunan “… Atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, evvelki vazifesine ilişkin ödeme ögeleri temel alınarak verilmeye devam edilir.” kararı olduğu, anılan unsurun 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 177. hususu ile yürürlükten kaldırıldığı, kelam konusu unsur içeriğinde bu unsurun ileriye dönük uygulanabileceğine ait bir karar bulunmadığı, uyuşmazlık konusu süreç tarihi ve maaş kesintisinin yapıldığı 2021 yılı Nisan ayı prestijiyle kelam konusu Ek 18. hususun yürürlükte olmadığı,
Bu durumda, yürürlükte olmayan ve ileriye gerçek uygulanabileceğine ait bir karar de içermeyen 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 18. husus kararı uyarınca tesis edildiği anlaşılan dava konusu sürecin dava açma tarihinden geriye yanlışsız 120 günü geçmemek üzere müracaat tarihinden geriye gerçek 60 gün içinde kalan birinci uygulama tarihi olan 15/04/2021 tarihinden sonraki periyoda ait kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,
Öte yandan, Anayasa’nın 125. unsurunun son fıkrasında, yönetimlerin, kendi hareket ve süreçlerinden doğan ziyanı ödemekle yükümlü bulunduğu karara bağlandığından, davalı yönetimin hukuka alışılmamış bulunan süreci nedeniyle davacının, dava açma tarihinden geriye yanlışsız 120 günü geçmemek üzere müracaat tarihinden geriye gerçek 60 gün içinde kalan birinci uygulama tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren mahrum kaldığı nakdî haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği,
Dava konusu sürecin ve tazminat isteminin 15/04/2021 tarihinden evvelki periyoda ait kısmı istikametinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 7. unsurunda, dava açma mühletinin, özel kanunlarında farklı müddet gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve yönetim mahkemelerinde altmış gün olduğunun; 12. hususunda ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari süreç hasebiyle Danıştaya, yönetim ve vergi mahkemelerine direkt doğruya tam yargı davası yahut iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri üzere, birinci evvel iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu konudaki kararın yahut kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın bildirimi yahut bir sürecin icrası sebebiyle doğan ziyanlardan ötürü icra tarihinden itibaren dava müddeti içinde tam yargı davası açabileceklerinin; bu halde de ilgililerin 11. husus uyarınca yönetime başvurma haklarının gizli olduğunun kurala bağlandığı,
Belli bir uygulama tarihi temel alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 7. unsuruna nazaran uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından yönetime başvurulmuş ise, 12. hususun yollamada bulunduğu 11. hususa nazaran, yönetimin bu müracaata yanıt vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün; yönetimin karşılık verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen mühlet de hesaba katılmak şartıyla yanıtın davacıya bildirim edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerektiği,
Başka bir anlatımla dava, davacının yönetime başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye yanlışsız 120 günü geçmemek üzere, müracaat tarihinden geriye hakikat 60 günlük mühlet içindeki birinci uygulama temel alınarak nakdî hakların verilmesinin; yönetime müracaat tarihinden itibaren 120 günlük ya da yönetimin yanıtının bildirim tarihinden itibaren 60 günlük müddetler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, lakin dava tarihinden geriye yanlışsız 60 günlük mühlet içinde kalan birinci uygulamadan doğan mali hakların ödenmesinin mümkün olduğu,
Bu prestijle; davacı tarafından, 26/04/2021 tarihinde yapılan müracaatın zımnen reddi üzerine, ”mahrum kaldığı maaş ve tazminat farklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi” istemiyle 10/08/2021 tarihinde açılan bu davada, dava açma tarihinden geriye gerçek 120 günü geçmemek üzere, müracaat tarihinden geriye gerçek 60 gün içinde kalan birinci ödeme tarihi olan 15/04//2021 tarihinden evvelki periyoda ait kısmı tarafından dava konusu zımni ret sürecinin ve tazminat isteminin 2577 sayılı Kanun’un üstte yer verilen hususları uyarınca müddet aşımı nedeniyle aslının incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu zımni ret sürecinin 15/04/2021 tarihinden sonrasına ait kısmının iptaline, davacının mahrum kaldığı nakdî haklarının 15/04/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık farklarının dava tarihinden evvel tahakkuk edenlerin dava tarihinden (10/08/2021) itibaren, dava tarihinden sonra tahakkuk edenlerin ise tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu sürecin ve tazminat isteminin 15/04/2021 tarihinden evvelki periyoda ait kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 15/1-(b) unsuru uyarınca müddet aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/392, K:2022/529 sayılı kararının özeti:
Tekirdağ 2. Yönetim Mahkemesi kararının dayandığı münasebetin yöntem ve yasaya uygun olduğu, istinaf müracaatının kabulünü gerektiren diğer bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf müracaatının reddine kesin olarak karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, davacıların, Gençlik Hizmetleri ve Spor Vilayet Müdürü olarak misyon yapmakta iken 703 sayılı Kanun Kararında Kararname ile yapılan düzenlemeler kapsamında
İLGİLİ MEVZUAT :
…
4) Bölge yönetim mahkemesi liderler konseyinin misyonları şunlardır: …
c) Emsal olaylarda, bölge yönetim mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında yahut farklı bölge yönetim mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar ortasında karşıtlık yahut uyuşmazlık bulunması halinde; resen yahut ilgili bölge yönetim mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu karşıtlığın yahut uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi halinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu mevzuda karar verilmesini istemek.
…
5) (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine nazaran yapılacak istemler, konusuna nazaran İdari yahut Vergi Dava Daireleri Heyetine iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Terslik yahut uyuşmazlığın giderilmesine ait olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar mutlaktır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Başvuruya mevzu olan kararlar ortasındaki karşıtlık, 375 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin Ek 18. hususunun, 703 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin 177. unsurunun 1. fıkrasının (h) bendiyle yürürlükten kaldırılması üzerine, “… atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, evvelki misyonuna ilişkin ödeme ögeleri temel alınarak verilmeye devam edilir” cümlesinde geçen “ikinci yılın sonuna kadar” sözünün nasıl yorumlanması gerektiği konusundan kaynaklanmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. hususu ile memurların naklen atanmaları konusunda yönetime takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin fakat kamu faydası ve hizmet gerekleri göz gerisi edilerek kullanıldığının ortaya konulması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, kelamı edilen bu durumun dava konusu idari sürecin neden ve hedef taraflarından hukuka tersliği nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. unsurunda, 1. fıkra kapsamında yer alan yönetici takım yahut durumlarında kesintisiz olarak en az iki yıl fiilen vazife yapmış olanların mali haklarının, atandıkları kelam konusu takım yahut durumlarda bulunmaları kaydıyla, atandıkları tarihi takip eden ay başından itibaren ikinci yılın sonuna kadar fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç, evvelki misyonuna ilişkin ödeme ögeleri temel alınarak verilmeye devam edilmesi kurala bağlanmıştır. 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. hususunun 4. fıkrasında da, anılan unsurun yürürlüğe girdiği tarihte bakanlık yahut öteki kamu kurum ve kuruluşlarında yönetici takım ve durumlarında bulunup 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. hususu kararları kapsamında olan ama tıpkı düzenlemenin 3. fıkrasında yer almayanların, anılan husus kararlarına nazaran sürece tabi tutulacağı belirtilmiştir.
Karşıtlığın giderilmesi istemine mevzu kararlarda bedellendirilen uyuşmazlıklarda;
davacıların, davalı yönetim bünyesinde Vilayet müdürü olarak misyon yapmakta iken, 31/12/2018 tarihinde 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. hususunun 4. fıkrası ve 375 sayılı KHK’nın Ek 18. hususu uyarınca vilayet müdürlüğü misyonundan alınarak Vilayet Müdürlükleri bünyesine araştırmacı olarak atandıkları, mali haklarının ise, “araştırmacı” olarak atandıktan sonra iki yıl mühlet ile vilayet müdürlüğü vazifesi temel alınarak, bu müddetin sona ermesi ile birlikte bulundukları araştırmacı takımı temel alınarak ödendiği görülmektedir.
703 sayılı KHK’nın 177. hususunun 1. fıkrasının (h) bendinde, 375 sayılı KHK’nın Ek18. hususu yürürlükten kaldırılırken, anılan düzenleme nedeniyle, “il müdürlüğü” takımında vazife yaptıktan sonra “araştırmacı” takımına atanan davacıların mali haklarının daima hale getirildiğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiş bilakis, 703 sayılı KHK’nın Süreksiz 1. hususunda, istisna tutulan durumlar dışında 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. hususuna uygun olarak hareket edileceği vurgulanmıştır.
Bu prestijle; “il müdürü” olarak misyon yapmakta iken “araştırmacı” takımına atananların atama tarihinden itibaren 2 yılın sonunda misyon yapmakta oldukları “araştırmacı” takımına nazaran mali haklarının düzenlenmesinin yerinde olduğu; 375 sayılı KHK’nın Ek 18. hususunun yürürlükten kaldırılmış olmasının, eski maaşlarının daima olarak korunmasına imkan sağlamayacağı; anılan düzenlemenin, ilgililere “il müdürlüğü” takımının mali haklarından yararlanmasını 2 yılla sınırlayan bir düzenleme olmadığı; eski takımlarının mali haklarından 2 yıl daha yararlanmaya devam etmelerine hak sağlayan bir düzenleme olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, belirtilen durumda olanların 375 sayılı KHK’nın mülga Ek 18. hususu uyarınca, “araştırmacı” takımına atandıktan sonra 2 yıldan daha fazla mühlet ile “il müdürü” takımı temel alınarak mali haklardan yararlandırılmalarına imkan bulunmamaktadır.
III- SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; Bölge Yönetim Mahkemesi kararları ortasındaki karşıtlığın, 703 sayılı KHK uyarınca vilayet müdürlüğünden alınıp araştırmacı takımına atananların atama tarihinden itibaren 2 yılın sonunda, mali haklarının, araştırmacı takımı temel alınarak ödeneceği doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 18/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
