Başvuru, defterdarlık uzmanlığı takımına geç atama yapılmasından ötürü mali hak kayıplarının karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği argümanına ilişkindir.
8. Müracaatçı, Elazığ Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünde data hazırlama ve denetim işletmeni olarak çalışmakta iken Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü (İdare) tarafından 26/2/2011 tarihinde yapılan muhasebe uzmanlığı yazılı imtihanına katılmıştır. İmtihanda sorulan soruların bir kısmı Ankara 13. Yönetim Mahkemesinin 20/4/2012 tarihli kararıyla, bir kısmı ise Ankara 9. Yönetim Mahkemesinin 29/11/2013 tarihli kararıyla iptal edilmiştir.
9. 26/9/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu Yönetimleri ve özel Bütçeli Yönetimlerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine (ilişkin Kanun Kararında Kararmme’nin 17. unsuru ile muhasebe uzmanlığı takım tavanı defterdarlık uzmanlığı olarak değiştirilmiştir.
10. Katıldığı imtihanda evvel başarısız olarak bedellendirilen müracaatçı, İptal kararlan sonrası tekrar yapılan değerlendirmede başarılı sayılarak gerekli eğitim ve tez kademelerini tamamlayıp 5/11/2015 tarihinde defterdarlık uzmanlığı takımına naklen atanmıştır.
11. Müracaatçı geç atanması nedeniyle 15/1/2012-15/10/2015 tarihleri ortasındaki (46 aylık) periyoda ait defterdarlık uzmanlığı takımına ilişkin mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı müracaatın reddi üzerine Elazığ Yönetim Mahkemesinde (Mahkeme) iptal davası açmıştır. Müracaatçı, dava dilekçesinde kendisiyle tıpkı imtihana giren emsallerinin 15/1/2012 tarihinden itibaren defterdarlık uzmanlığı takımının mali haklarından yararlandığını, yönetimin yanılgılı soru hazırlamasının ve bu soruların mahkeme kararıyla iptal edilmesinin hizmet kusuru teşkil ettiğini belirtmiştir. Müracaatçı geçmişe dönük kırk altı aylık periyoda ait nakdî kaybının yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
12. Mahkeme 15/11/2016 tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Mahkeme kararında tam yargı davalarına bahis ziyanların gerçekleşmiş ya da gerçekleşmesi kesin ziyanlar olduğu, münasebetiyle ayrıca varyasyonların bir ortaya gelmesi suretiyle ulaşılacak bir sonuç için bu olasılıkların aslında gerçekleşeceği kabulüyle tazmin yoluna gidilmesinin mümkün olmadığına vurgu yapılmıştır. Somut olayda davacı açısından kesin bir zararın varlığından bahsedilemeyeceği çünkü davacının emsalleri ile birlikte kelamlı imtihana çağrılması durumunda bu kısımda başarılı olup olmayacağının, burayı geçerek eğitim süreçlerine dahil edilmesi durumunda ise o dönemki eğitim sonu imtihanından yahut tez çalışmasından muvaffakiyet ile çıkıp çıkamayacağının ve her halde adaylık sürecini muvaffakiyetle bitirip bitiremeyeceğinin kesin olmadığı belirtilmiştir.
13. Mahkemenin davanın reddine ait kararma yönelik istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Yönetim Mahkemesince (Bölge Yönetim Mahkemesi) 19/4/2018 tarihli kararla kesin olarak reddedilmiştir.
14. Müracaatçı, kesin kararı 30/5/2018 tarihinde öğrendikten sonra 29/6/2018 tarihinde ferdî müracaatta bulunmuştur.
Anayasa Mahkemesi, defterdarlık uzmanlığı takımına geç atama yapılan uzmanın başvurunda, nakdî hak kayıplarının karşılanmaması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Karar 20 ekim 2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.
