Danıştay 12. Dairesi ise Bilindiği üzere, Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık Ve Refakat Müsaadesine Ait Yöntem Ve Temeller Hakkında Yönetmeliğin 7 bci hususunda yer alan açık karara karşın memuriyet mahalli dışında alınan sıhhat raporu için öncelikle hakem hastaneyi işaret etti.
Dava konusu olay
Ankara Emniyet Müdürlüğü takımında vazifeli olan davacının, Çankırı Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılmış ve 09/03/2016 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğünden ilişiği kesilmiştir.
Davacı tarafından, 09/03/2016 tarihinden itibaren geçerli 10 gün periyodik, akabinde 18/03/2016 tarihinden geçerli 10 gün vadeli ve 28/03/2016 tarihinden geçerli 10 günlük tek doktor raporu alınmıştır.
Davacının 28/03/2016 tarihli raporunun kabul edilmediği ve hasebiyle 15/04/2016 tarihinde misyona başlaması gerekirken, memuriyet mahalli dışından 15/04/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1 aylık heyet raporu aldığı, alınan heyet raporunun 657 sayılı Kanun’un 63. hususu yeterince kabul edilmediğinden bahisle, belirlenen müddette vazifeye başlamadığı için davacının misyondan çekilmiş sayılmasına ait süreç tesis edilmiştir.
İlk derece mahkemesi süreci iptal etti: Tebligatta kusur var
7201 sayılı Kanun’un 21. hususu uyarınca tebligat yapıldığı, tebligat evrakında tebligatı yapan polis memuru ve mahalle muhtarının imzalarının olduğu ve ama kanunda belirtildiği üzere davacıya haber verilmek üzere en yakın komşuya bildirildiğine dair rastgele bir ibareye yer verilmediği, münasebetiyle yapılan tebligatın adapsız olduğunun görüldüğü; 09/03/2016 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğünden ilişiğini kesen davacının, 28/03/2016 tarihli raporunun kabul edilmediği, 15/04/2016 tarihinde misyona başlamış olması gerektiği ve münasebetiyle 15/04/2016 tarihli raporunun vazife mahalli olan Çankırı vilayetinden alması gerektiği konusunda bilgi sahibi olduğundan kelam edilemeyeceği, yönetime sunduğu 28/03/2016 tarihli raporun yönetim tarafından kabul edildiği ve münasebetiyle 15/04/2016 tarihinde aldığı raporun da geçerli bir rapor olduğu kanısı ile hareket eden davacının, vazifeden çekilmiş sayılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Danıştay farklı bir münasebet ile sürecin iptalini hukuka uygun buldu
Yönetmeliğin 7. hususunun gereği olarak, davacının sunduğu sıhhat raporunun fenne uygunluğu konusunda tereddüte düşen yönetimin, davacıyı hakem hastaneye sevk ederek, sıhhat raporunun yöntem ve fenne uygun olup olmadığını tespit ettirmesi gerekirken, bu yapılmadan, davacının 28/03/2016 tarihli raporunun tek doktor tarafından düzenlendiğinden bahisle tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
T.C.
DANAIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2020/779
Karar No: 2023/938
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Polis memuru olarak misyon yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun’un 63. unsuru uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ait Emniyet Genel Müdürlüğünün… tarih ve… sayılı sürecinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
… Yönetim Mahkemesince verilen… tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; her ne kadar davalı idarece 28/03/2016 tarihli raporun tek tabip tarafından verildiğinden bahisle kabul edilmediği ve davacıya durumun bildirildiği argüman edilmiş ise de, davalı idarece gönderilen bildirim mazbatası incelendiğinde, 7201 sayılı Kanun’un 21. unsuru uyarınca tebligat yapıldığı, tebligat evrakında tebligatı yapan polis memuru ve mahalle muhtarının imzalarının olduğu ve lakin kanunda belirtildiği üzere davacıya haber verilmek üzere en yakın komşuya bildirildiğine dair rastgele bir ibareye yer verilmediği, münasebetiyle yapılan tebligatın adapsız olduğunun görüldüğü; 09/03/2016 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğünden ilişiğini kesen davacının, 28/03/2016 tarihli raporunun kabul edilmediği, 15/04/2016 tarihinde vazifeye başlamış olması gerektiği ve hasebiyle 15/04/2016 tarihli raporunun misyon mahalli olan Çankırı vilayetinden alması gerektiği konusunda bilgi sahibi olduğundan kelam edilemeyeceği, yönetime sunduğu 28/03/2016 tarihli raporun yönetim tarafından kabul edildiği ve münasebetiyle 15/04/2016 tarihinde aldığı raporun da geçerli bir rapor olduğu niyeti ile hareket eden davacının, misyondan çekilmiş sayılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi kararının özeti:
… Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi kararının hukuka ve yordama uygun olduğu ve davalı yönetimler tarafından ileri sürülen tezlerin kelam konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
28/03/2016 tarihli raporunun kabul edilmediğinin ve 15/04/2016 tarihinde misyona başlamış olması gerektiğinin davacıya metot ve hukuka uygun olarak bildirim edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile tarz ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Ankara Emniyet Müdürlüğü takımında misyonlu olan davacının, Çankırı Emniyet Müdürlüğüne ataması yapılmış ve 09/03/2016 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğünden ilişiği kesilmiştir.
Davacı tarafından, 09/03/2016 tarihinden itibaren geçerli 10 gün vadeli, akabinde 18/03/2016 tarihinden geçerli 10 gün vadeli ve 28/03/2016 tarihinden geçerli 10 günlük tek doktor raporu alınmıştır.
Davacının 28/03/2016 tarihli raporunun kabul edilmediği ve hasebiyle 15/04/2016 tarihinde vazifeye başlaması gerekirken, memuriyet mahalli dışından 15/04/2016 tarihinden geçerli olmak üzere 1 aylık heyet raporu aldığı, alınan heyet raporunun 657 sayılı Kanun’un 63. hususu yeterince kabul edilmediğinden bahisle, belirlenen müddette misyona başlamadığı için davacının misyondan çekilmiş sayılmasına ait süreç tesis edilmiştir.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet memurları Kanunun 62. unsurunda; “İlk sefer yahut tekrar yahut yer değiştirme suretiyle; a) Birebir yerdeki vazifelere atananlar atama buyruklarının kendilerine bildirim gününü, b) Diğer yerdeki vazifelere atananlar, atama buyruklarının kendilerine bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde o yere hareket ederek muhakkak yol müddetini, İzleyen iş günü içinde işe başlamak zorundadırlar. Savaş ve fevkalâde hallerde bu müddet Bakanlar Konseyi Kararı ile kısaltılabilir. Üstteki mühletler; 1 – Yasal müsaadelerin kullanılması yahut süreksiz bir misyonun yapılması sırasında öteki bir vazifeye atanan memurlar için müsaadenin yahut süreksiz vazifenin bitimi, 2 – Hesaplarını, yerlerine gelenlere periyot zorunda bulunan sayman ve sayman mutemetleri için dönemin sona ermesi, 3 – Eski vazifelerine devamları kurumlarınca yazılı olarak bildirim edilenler için yerlerine atanan memurların gelmesi yahut yeni vazife yerlerine hareketlerinin kurumlarınca bildirisi, tarihinde başlar. Yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda memurlara atama buyrukları bildiri edilince yollukları, ödeme buyruğu aranmaksızın, saymanlıklarca derhal ödenir. Memurun müsaadeli ve raporlu olması tebligata pürüz olmamakla bir arada (a) ve (b) bentlerindeki mühletler müsaade ve rapor süresinin bitmesinde başlar. Bu unsurda geçen “yer” tabirinin kapsamı İçişleri ve Maliye Bakanlıklarınca birlikte belirtilir.” kararına; 63. unsurunda; “Bir vazifeye birinci sefer yahut yine atananlardan evrak ile isbatı mümkün zorlayıcı sebepler olmaksızın 62 nci unsurdaki müddet içinde işe başlamayanların atanmaları iptal edilir ve bunlar 1 yıl mühletle Devlet memuru olarak istihdam edilemezler. Bunların doküman ile isbatı mümkün zorlayıcı sebepler nedeniyle vazifeye başlamama hali iki ayı aştığı takdirde atama süreci atamaya yetkili makamlarca iptal edilir. Öbür yerdeki bir misyona atananlardan 62 nci unsurdaki mühlet içinde hareket ederek belirli yol mühleti sonunda yeni misyonlarına başlamıyanlara, eski misyonlarından ayrılış ve yeni misyonlarına başlayış tarihleri ortasında aylık verilmemek kaidesi ile 10 günlük bir müddet daha verilebilir. Doküman ile isbatı mümkün zorlayıcı sebepler olmaksızın bu müddet sonunda da yeni vazifelerinde işe başlamıyanlar memuriyetten çekilmiş sayılırlar.” kararına yer verilmiştir.
29/10/2011 tarih ve 28099 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları İle Hastalık ve Refakat Müsaadesine Ait Yöntem ve Temeller Hakkında Yönetmelik’in “Hastalık müsaadesi verilmesi” başlıklı 7. unsurunun beşinci fıkrasında, “Bu Yönetmelik ile tespit edilen yordam ve temellere uyulmaksızın alınan hastalık raporlarına dayanılarak hastalık müsaadesi verilemez. Hastalık raporlarının bu Yönetmelik ile tespit edilen yol ve asıllara uygun olmaması halinde bu durum memura yazılı olarak bildirilir. Bu bildirim üzerine memur, bildirimin yapıldığı günü takip eden gün vazifeye gelmekle yükümlüdür. Bildirim yapıldığı halde misyonlarına başlamayan memurlar müsaadesiz ve özürsüz olarak vazifelerini terk etmiş sayılarak, haklarında 657 sayılı Kanun ve özel kanunların ilgili kararları uyarınca süreç yapılır.” düzenlemesine; birebir hususun yedinci fıkrasında, “Hastalık raporlarının fenne muhalif olduğu konusunda tereddüt bulunması halinde, memur hastalık müsaadesi kullanıyor sayılmakla birlikte Sıhhat Bakanlığınca belirlenen ve memurun bulunduğu yere yakın bir hakem hastaneye sevk edilir ve sonucuna nazaran süreç yapılır. Hakem hastane sıhhat şuraları bu nitelikteki müracaatları öncelikle sonuçlandırır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 7. unsurunun gereği olarak, davacının sunduğu sıhhat raporunun fenne uygunluğu konusunda tereddüte düşen yönetimin, davacıyı hakem hastaneye sevk ederek, sıhhat raporunun adap ve fenne uygun olup olmadığını tespit ettirmesi gerekirken, bu yapılmadan, davacının 28/03/2016 tarihli raporunun tek doktor tarafından düzenlendiğinden bahisle tesis edilen süreçte hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu sürecin iptaline ait Yönetim Mahkemesi kararının münasebeti yerinde bulunmamakta ise de, bu konu, karar fıkrası prestijiyle hukuka uygun bulunan Yönetim Mahkemesi kararına yönelik istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize mevzu Bölge Yönetim Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı yönetimlerin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin iptaline ait Yönetim Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize mevzu … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının üstte belirtilen münasebet ile ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 50. hususu uyarınca, bu onama kararının taraflara bildirimini ve bir örneğinin de … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
